Hvordan 'søppel' DNA fikk sin funksjon: Evolusjonære historier klarer ikke å overbevise
Av Casey Luskin, 9. august 2024- Oversatt herfra

Nylig skrev jeg om forskjellige funksjoner som er identifisert for "søppel" DNA -lenke. Selvfølgelig har mange funksjoner blitt oppdaget for det antatte "søppelet", men disse danner et spesielt tilfelle der sykdommer spilte en rolle. Hvordan blir de identifisert? Det skyldes at når disse funksjonene går galt, resulterer det i sykdommer. De fleste evolusjonister plages ikke av slike funn av individuelle funksjoner for søppel -DNA. De hevder bare at noen ganger blir søppel valgt til å gjøre noe nyttig, eller til og med viktig for helsen vår. De tilbyr evolusjonære beretninger om hvordan søppelet fikk sin funksjon - men disse beretningene virker ofte svært usannsynlig. Her er et par eksempler.

Bilde 1. Samango ape

Førte søppel (DNA) til at mennesker mistet halen?
Tidligere i år var det en mengde historier om hvordan "søppel -DNA" kan forklare hvorfor mennesker ikke har haler. Som historien går, ble et transponerbart element kalt en ALU -sekvens tilfeldig satt inn i et regulatorisk intron av et gen kalt TBXT, som er involvert i den tidlige utviklingen av nevrale rør (som senere blir ryggraden). En evolusjonshistorie følger, lagt ut på Study Finds -lenke.
"Forskerne identifiserte en spesifikk genetisk endring - et innsatt stykke DNA - til stede hos mennesker og aper, men fraværende hos aper. Denne innsetningen , som ligger i et gen kjent som TBXT, antas å spille en kritisk rolle i utviklingen, eller rettere sagt fraværet, av haler hos mennesker."

Den tekniske artikkelen i Nature -lenke utdyper historien:
"Vi demonstrerer at dette ALU-elementet-satt inn i et intron av TBXT-genet-parer med et nærliggende forfedre ALU-element som er kodet i den baklengse genomiske orienteringen og fører til en hominoid-spesifikk alternativ spleisingshendelse. ... Eksonskippet transkripsjon er tilstrekkelig til å indusere en haletap-fenotype."
Dette spesielle ALU -elementet er nettopp lokalisert for å la genvarianten oppstå - som studiens hovedforfatter twitret -lenke:
"Så det tar to å gjøre en forskjell! Den unike justeringen av et par Alu -elementer er avgjørende; Uten det ville ingen av elementene ha betydning."

Bilde 2. Genetisk entropi -genomets integritet brytes ned

En forsker kalte denne hendelsen -lenke, en "merkelig evolusjonær foreteelse." Merkelig. Historien er en evolusjonær innramming av studiens funn, og det er kul forskning, men hva er rå-data her? Rå dataene er ganske enkelt en genetisk forskjell som er identifisert mellom hominoider og aper, og forskjellen er sannsynligvis en del av det som bygger den haleløse hominoid-kroppsplanen. Evolusjonshistorien gjør dermed en vanlig feil: den blander identifiseringen av hvordan et aspekt av menneskelig utvikling fungerer med en evolusjonær forklaring på hvordan det aspektet av kroppsplanen oppsto.
Dessuten, hvis dette var en ekte evolusjonshistorie, er det tvilsomt at endringen alene virkelig ville være "tilstrekkelig" til å forårsake en fordelaktig endring som fører til haletap. Den tekniske artikkelen antyder at andre mutasjoner sannsynligvis var nødvendig:

"Selv om den AluY-innsatsen vesentlig påvirket evolusjonen av haletap i hominoider, kan ytterligere genetiske endringer ha handlet for å stabilisere fenotypen uten hale. Slike mulige hominoidspesifikke varianter i halerelaterte gener kan ha eksistert i forfedres genom eller oppstått etter ALUY-innsettingen. Et slikt mulig sett med genetiske hendelser antyder at en endring av Aluy -elementet i moderne hominoider sannsynligvis ikke ville føre til at halen dukker opp igjen."
Den tekniske artikkelen rapporterer at når denne genvarianten er indusert i mus, "Mus som uttrykker den ekson-droppede TBXT-isoform utvikler nevrale rørdefekter." Mennesker kan også oppleve denne genetiske defekten, og dette betyr at utvilsomt flere koordinerte genetiske endringer ville vært nødvendig for å utvikle den haleløse fenotypen uten å oppleve andre sykdomsrelaterte problemer, for eksempel nevrale rørdefekter. Artikkelen fortsetter:
"Vi foreslår imidlertid at den selektive fordelen må ha vært sterk fordi tapet av halen kan ha inkludert en evolusjonær avveining av nevrale rørdefekter, som demonstrert ved tilstedeværelsen av nevralrør-lukningsdefekter hos mus som uttrykker TbxtΔExon6-transkriptet."

Bilde 3. Knekk i hale hos mus

Språket er det interessant: På grunn av de svært skadelige nevralrør-lukningsdefekter assosiert med denne genvarianten hos mus, kunne den eneste måten dette kunne endres, kunne ha blitt selektert på, være hvis den ga en "sterk" selektiv fordel som utlignet den sterkt økte sannsynligheten for sykdomen en "evolusjonær avveining." Det er vanskelig å forestille seg et scenario der en så stor økt risiko for sykdom på en eller annen måte ville være tålelig, ganske enkelt i bytte for å miste halen. Flere andre koordinerte mutasjoner vil tilsynelatende være nødvendige for å unngå alvorlige fødselsdefekter. Men når det er nødvendig med flere mutasjoner for å unngå slike skadelige mangler, er det svært usannsynlig under blind evolusjon og taler til behovet for framsyn, planlegging og intelligens.

Interessant nok viser en medforfatter av studien i Scientific American -lenke, at dette beviset viser at ALU-sekvenser "ikke bare roter til genomet" og er "viktige":
"Aluy var et uventet stykke av puslespillet fordi millioner av slike elementer er til stede i cellene våre - og i lang tid ble de omtalt som "søppel -DNA" fordi forskere mente at de forsøplet det menneskelige genomet tilfeldig, og tilsynelatende uten formål. "Det viser at disse elementene ikke bare forsøpler genomet," sier Yanai. "De gjør noe viktig."

Tatt som en helhet gir denne historien mer bevis på at når du roter med "søppelet", roter du med dens funksjon og problemer oppstår. Og evolusjonshistorier om hvordan søppelet fikk sin funksjon, går bare ikke opp. Hvis denne historien var sann, ville flere mutasjoner være nødvendige for å unngå svært alvorlige utviklingsdefekter, noe som peker på planlegging og design, ikke blind evolusjon.

Bilde 4. Kjente funksjoner ved 'junk-DNA'

Gir søppel oss store hjerner?
Her er et annet eksempel på en tvilsom evolusjonshistorie om hvordan søppel-DNA fikk sin funksjon: en artikkel hos Live Science sier "menneskers store hjernegener kan ha kommet fra 'søppel-DNA'." De rapporterer, "Genene som gjorde det mulig for menneskelige hjerner å kunne anlegge store lapper og komplekse informasjonsnettverk, kan opprinnelig ha kommet fra søppel -DNA. ” Nok en gang, å identifisere hvordan ting fungerer, er ikke en forklaring på hvordan de utviklet seg. Den opprinnelige artikkelen i Nature Ecology & Evolution -lenke sier:
"Menneskelige de novo-gener kan stamme fra nøytrale, lange ikke-kodende RNA (lncRNA) loci og er evolusjonært signifikante generelt, men hvordan og hvorfor denne alt-eller-ingenting-overgangen til funksjonalitet skjer, forblir uklar."

Ikke gå glipp av ordene "alt-eller-ingenting overgang"-dette antyder at å transformere "søppelet" til funksjonelle gener ville ha krevd mange koordinerte endringer. Jada, disse genene er viktige for menneskelig hjerneutvikling, men er et slikt sett med koordinerte endringer for å transformere "søppel" til viktige gener sannsynlige å oppstå ved blind evolusjon? Det virker ikke slik.

Uansett svar, er så mye klart: søppel -DNA utfører mange viktige funksjoner, og når evolusjonister prøver å tolke opprinnelsen til disse funksjonene fra paradigmet, klarer ikke resultatene å holde stand mot granskning.

Casey Luskin (Bilde 5).

Casey Luskin er geolog og advokat med høyere grad i vitenskap og jus, som gir ham ekspertise i både de vitenskapelige og juridiske dimensjonene av debatten om evolusjon. Han fikk sin doktorgrad i geologi fra University of Johannesburg, og BS- og MS-grader i geovitenskap fra University of California, San Diego, hvor han utstrakt studerte evolusjon, både på hoved- og lavere nivå. Hans jusgrad er fra University of San Diego, hvor han fokuserte studiene på 1.Amendment, utdanningslov og miljørett.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund